АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ Лазарев Анатолий Валентинович
 
  

ЗАКОННОЕ (127-ФЗ) СПИСАНИЕ ВСЕХ ДОЛГОВ С ГАРАНТИЕЙ

 

8 (900) 234-28-28

8 (918) 008-97-97

8 (861) 253-97-93
г. Краснодар, ул. Калинина,341,
каб. 308, 314

Новости и события

В декабре 2014 Госдума приняла во втором чтении правительственный законопроект о банкротстве физлиц, на разработку которого ушло 10 лет. Испытать на себе новые реабилитационные процедуры с 1 октября 2015 года смогут те, кто не может обслуживать долг в 500 000 руб. Более низкая планка 50 000 руб., которую предлагало правительство изначально, отвергнута. "Если мы введем [ее], то система просто взорвется, объяснял причину глава думского комитета по вопросам собственности, коммунист Сергей Гаврилов. По его словам, снижать низший предел долга можно будет постепенно в зависимости от того, насколько эффективно будут работать банки, и налоговая служба, и суды. Для юрлица сумма задолженности, позволяющей инициировать процедуру банкротства, пока остается на действующем уровне 100 000 руб.

С заявлением о банкротстве в суд смогут обратиться не только кредиторы, которым не платят уже три месяца, уполномоченный орган, но и сам должник, если, рассчитавшись с одним или с несколькими кредиторами, он лишится возможности вернуть деньги другим. При этом гражданину вовсе не обязательно дожидаться просрочек по кредиту, чтобы ходатайствовать о собственном банкротстве. Он сможет действовать и на опережение, если предвидит, что скоро будет не в состоянии исполнять свои обязательства "в установленный срок".


Сохранение долгов после завершения реализации имущества – худший из возможных вариантов для гражданина, признанного банкротом: он не только продолжает исполнять взятые на себя обязательства, но и лишается имущества, и приобретает все ограничения, связанные со статусом банкрота.
Каковы же причины отказа судов в освобождении от долгов? 
Несмотря на то, что число таких ситуаций все еще сравнительно невелико, уже можно выявить определенные тенденции в складывающейся судебной практике. Речь здесь, как правило, идет о добросовестности должника.
Сама по себе категория добросовестности является оценочной (она не раскрывается ни в Законе о банкротстве, ни в Постановлении Пленума ВС от 13.10.2015 №45), однако, как показывает практика, суды трактуют ее достаточно единообразно и связывают ее с поведением должника до или после подачи заявления.

Итак, по каким же причинам суд может отказать в освобождении от долгов? 
Прежде всего, сказать следует о недобросовестном поведении должника до начала процедуры банкротства: сюда относятся и кредиты, взятые без намерения или возможности платить (речь идет о случаях, когда, например, платеж по кредиту составляет 20 000 рублей, а доход должника – 10 000), и не желание трудоспособного должника устроиться на работу (не предпринимал активных попыток для ее поиска, не встал на биржу труда), предоставление ложных сведений при оформлении кредита (например, недостоверной справки 2-НДФЛ).
Помимо этого, основанием сохранения долгов является и недобросовестное поведение при осуществлении самой процедуры банкротства: например, должник постоянно не приходит на заседания (при этом не направляя представителя или ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие), уклоняется от общения с финансовым управляющим, предоставления необходимых документов и получения судебной корреспонденции, скрывает имущество или сообщает заведомо недостоверные сведения.
Названные причины являются наиболее частым поводом для сохранения долгов, соответственно, чтобы избежать столь неблагоприятного завершения процедуры, должник должен подходить к личному банкротству ответственно и осознанно – в том числе в ситуациях, когда заявление подано кредитором.


Активные споры законопроект, предложенный Минюстом, вызвал не только в обществе: неоднозначное мнение сложилось и во властных органах.

Негативно высказались относительно принятия такого закона в Общественной палате РФ и в Росимуществе. Так, представители Общественной палаты предрекли ряд неприятных ситуаций в регионах с относительно небольшой стоимостью жилой недвижимости: у должников возникнет опасность лишиться единственного жилья за просроченный долг в несколько десятков тысяч рублей.

Поддержала Общественную палату и уполномоченная по правам человека в РФ Татьяна Москалькова – по ее мнению, принятие закона только увеличит число бездомных.

Критично с практической точки зрения отнеслись к инициативе в Росимуществе: в агентстве предостерегли, что реализация изъятых квартир может растянуться на неопределенное время, а найти покупателя может оказаться не так просто.

Впрочем, существует иное мнение: саму концепцию закона поддержали Центральный банк РФ и некоторые банки. Однако и они указывают на необходимость дальнейшей доработки законопроекта с учетом поступивших замечаний.


Привлечение руководителей к субсидиарной ответственности по долгам компании сегодня вошло в привычный обиход. Многие директора уже оценивают свои решения с точки зрения личной ответственности перед кредиторами. Но не каждого руководителя можно обязать платить из своего кармана по долгам фирмы.

Ответственность руководящего состава компании перед кредиторами с каждым годом увеличивается. "В последнее время в Гражданский кодекс РФ был внесен ряд новаций, связанных в том числе с ответственностью директоров, - рассказывает эксперт "Бизнес-Студио" Екатерина Шестакова. - Во-первых, закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ ввел ответственность мажоритарных акционеров. По требованию юрлица, его учредителей (участников), выступающих в интересах организации, они должны возместить причиненные по их вине убытки (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Во-вторых, введена солидарная ответственность акционеров. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу виновные лица обязаны возместить их солидарно. В-третьих, статья 53.1 ГК РФ устанавливает меры ответственности для лица, уполномоченного выступать от имени организации".

О личной ответственности руководства вспоминают обычно при банкротстве юрлица, когда конкурсной массы не хватает для того, чтобы удовлетворить все требования кредиторов. Тогда восполнить недостаток средств может руководство лично из своего кармана. "Как показывает анализ арбитражной практики, последнее время участилось количество споров о привлечении руководителей компаний, которые признаны банкротами, к субсидиарной ответственности", - рассказывает Валерий Быков, к. э. н., судья Десятого арбитражного апелляционного суда.

Призвать руководство к ответу можно в ряде случаев. Например, если руководитель юридического лица обязан обратиться в суд о признании юридического лица банкротом и не сделал этого. "Начать процедуру банкротства руководитель должен при наличии следующих обстоятельств: если обращение кредитора и удовлетворение его требований или уплата налогов в бюджет приведет к невозможности удовлетворить требования других кредиторов; если есть признаки банкротства - задолженность более 100 тыс. руб., не исполненная более 3 месяцев", - говорит Быков.

Привлечь руководство к ответственности могут и налоговые органы, когда сами являются инициатором дела о банкротстве должника. "В реестре кредиторов кроме налоговиков числятся и другие претенденты на получение средств, а конкурсной массы на всех не хватает. В этом случае налоговый орган пытается за счет средств руководителя погасить задолженность перед бюджетом и избежать взыскания с инспекции как с заявителя денег на оплату услуг арбитражного управляющего и всех расходов, связанных с процедурой банкротства", - поясняет Валерий Быков.

Третий вид ответственности применяется в отношении руководителей должника как лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности. Руководитель должен передать документы своему преемнику. Если этого не сделано, его могут привлечь к ответственности.

"Раньше привлечение руководителя к субсидиарной ответственности было делом нелегким. Успех напрямую зависел от того, будет ли доказана недобросовестность или неразумность действий руководителя, - говорит Рафаэль Костанян, старший юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры". - Но оба понятия, являющиеся оценочными и размытыми, были детально определены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62. В нем даны четкие критерии "недобросовестности" (п. 2) и "неразумности" (п. 3)".

Костанян поясняет, что недобросовестность считается доказанной, если директор действовал в условиях конфликта юридического лица и личных интересов; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял им недостоверную информацию; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Заплатить по долгам фирмы руководитель может и после прекращения своих полномочий, если он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. А также если знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий считается доказанной, если директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур.

У директора при этом есть возможность отстоять свои интересы и снять с себя требование отвечать субсидиарно по долгам компании. "Например, директор может доказать, что заключенная им невыгодная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Также необходимо учитывать, что невыгодность сделки должна определяться на момент ее совершения. Если сделка стала не выгодной компании в связи с нарушением возникших из нее обязательств, то привлечь директора к ответственности нельзя. За исключением случая, когда доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения", - подчеркивает Костанян.

Спасти руководителя от ответственности может возмещение кредиторам размера долга из других источников, разъясняет юрист: "Весьма важным замечанием Пленума ВАС РФ является положение, закрепленное в п. 8 Постановления. В случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано".

Сложившаяся практика сделала руководящие должности рискованными, но права кредиторов от этого стали более защищенными. "Раньше многие предприниматели-должники повсеместно прибегали к "альтернативной ликвидации": руководитель или собственник предприятия, для того чтобы избавиться от долгов, переводил имущество на другую организацию, а старую компанию оставлял с денежными обязательствами перед кредиторами", - рассказывает президент Российской Гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов. Новая практика делает бесполезной такую схему ухода от уплаты налогов и долгов. Кроме того, к ответственности может быть привлечен не последний руководитель предприятия, а именно тот, который допустил возникновение критичных для дальнейшей деятельности компании долгов. Поэтому даже увольнение не освобождает руководителя от ответственности.


Целесообразность введения запрета на ввоз продовольствия не влияет на его законность. К такому выводу пришел Верховный суд России, мотивируя решение по делу об оспаривании введенного правительством России запрета на ввоз продовольствия.
Заявление в высшую инстанцию подало ОАО «Мурманский рыбокомбинат». Оно просило признать недействительным подписанный премьер-министром Дмитрием Медведевым «черный список» товаров в части включения в него живой рыбы. Закупаемая в Норвегии рыба является сырьем для предприятия. Поэтому юристы предприятия утверждали, что введенный запрет способствует росту цен для российских потребителей, а также банкротству и ликвидации сотен перерабатывающих заводов, перемещению потоков сырья из Мурманска и Санкт-Петербурга в Белоруссию. По мнению заявителя, спорное постановление противоречит основным целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.
Позицию правительства России в суде представляли юристы министерства сельского хозяйства РФ. Они пояснили, что установленные специальные экономические меры носят временный и рамочный характер и не препятствуют предпринимательской деятельности рыбокомбината, так как он может закупать сырье в не перечисленных в постановлении странах.
Служители Фемиды пришли к выводу, что действующий с 2007 года федеральный закон допускает применение специальных экономических мер как «безотлагательную реакцию на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства». Вводить санкции вправе президент России, который 6 августа подписал указ о запрете на ввоз продовольствия из США, стран Европейского союза, Канады, Австралии и Королевства Норвегия. Правительство России в рамках делегированных ему полномочий определило перечень запрещенных к ввозу товаров.
«Таким образом, перечень утвержден высшим органом исполнительной власти Российской Федерации в пределах своих полномочий и в оспариваемой заявителем части не противоречит нормативным правовым актам, в развитие и на основании которых он принят… Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что реализация оспариваемой нормы способствует росту цен, банкротству и ликвидации сотен перерабатывающих заводов в Российской Федерации, поскольку направлен на установление целесообразности принятия оспариваемого нормативного положения и на его законность не влияет», – констатировала судья Алла Назарова, отклоняя требования рыбокомбината.
Резолютивная часть решениябыла оглашена еще 11 ноября, но только в начале декабря дело было сдано в канцелярию, а полный текст документа опубликован на сайте суда. Примерно до конца года ОАО «Мурманский рыбокомбинат» вправе подать апелляционную жалобу.
Напомним, что эксперты «Фонтанки»сомневаются в возможности отмены антисанкций в судебном порядке.Тогда как иски о незаконности введенных ЕС ограничений, поданные рядом российских компаний в Европейский суд, с большой вероятностью будут удовлетворены.

 


В работе совещания приняли участие Главный Федеральный инспектор по Краснодарскому краю Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе Ермаков Алексей Алексеевич и председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Шишкин Алексей Дмитриевич.На совещании выступили: председатель судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из  гражданских  и иных правоотношений Крылова Марина Викторовнапредседатель судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных  и иных публичных правоотношений Федькин Леонид Олегович, консультант секретариата председателя суда Ялынич Ирина Николаевна, председатель Арбитражного суда Краснодарского края Егоров Алесей Евгеньевич.

В продолжение совещания председатель суда Егоров Алесей Евгеньевич наградил судей и работников аппарата суда: были присвоены почетные звания «Почетный работник Арбитражного суда Краснодарского края»,  сотрудники были награждены Почетной грамотой Арбитражного суда Краснодарского края, а также были объявлены благодарности Арбитражного суда Краснодарского края.

Также выступили приглашенные участники совещания. Главный Федеральный инспектор по Краснодарскому краю Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе Ермаков Алексей Алексеевич и председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Шишкин Алексей Дмитриевич высказали свою позицию по итогам 2016 года, а также выразили свои пожелания по работе Арбитражного суда Краснодарского края в 2017 году.

Совещание закончилось тем, что председатель Арбитражного суда Краснодарского края поздравил всех присутствующих с Днем защитника Отечества.

Для справки: за 12 месяцев 2016 года в суд поступило 46 197  исковых заявлений (заявлений), что на 1 783, или 3,7%, меньше, чем количество поступивших исковых заявлений (заявлений) за аналогичный период 2015 года (47 980).

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арбитражным судом разрешено 42 310 дел (за аналогичный период 2015 года – 44 822 дел).

Средняя нагрузка на судью за 12 месяцев 2016 г. составила 100 дел в месяц (за 12 месяцев 2015 года – 98).

Физическим лицам разрешили не платить по кредитам
С 1 октября вступил в силу закон о банкротстве физических лиц. Долг платежом красен, но, похоже, что с 1 октября он будет еще прекраснее, потому что отдавать его не придется.  По закону о банкротстве физических лиц, граждане, которых признали финансово несостоятельными, могут не платить по кредитам.

Что это значит для должника, для банка и для коллекторов и как воспользоваться новым законом?
Кто может стать банкротом?
По данным из открытых источников почти 40 миллионов россиян имеют непогашенные кредиты. Общий долг банкам более 10 триллионов рублей. Но с октября гражданин может на законных основаниях не платить по долгам.
Для этого нужно:
А. Иметь долг (основная сумма+проценты) не менее 500 тысяч рублей.
Б. Иметь просрочку по выплате задолженности более 3 месяцев.
В. Размер задолженности должен превышать стоимость имущества (недвижимость, транспорт, ценные бумаги и т.д.) должника.
Г. Иметь документы, подтверждающие неплатежеспособность (справки о доходах, расходах, документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию и т.д.).


Важно: долг можно иметь не только перед банком. Объявить себя банкротом можно и перед управляющей компанией, задолжав за услуги ЖКХ и перед давним другом, у которого брали в долг по расписке.

Как стать банкротом?
Для того чтобы стать банкротом должнику нужно либо самому на себя подать в суд, либо дождаться пока это сделает кредитор. Вообще делами связанными с экономикой занимаются арбитражные суды, но по новому закону физическое лицо, для того чтобы начать процесс о банкротстве может обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства

Дальше:

А. Суд предлагает реструктурировать долг.  Это последний шанс рассчитаться. Разрабатывается план погашения долга - с увеличением срока кредита и уменьшением суммы платежа. Есть одно «но»: план реструктуризации не может быть рассчитан больше чем на три года. Когда начинается реструктуризация, кредитор должен прекратить начисление неустоек, пенни и другие штрафов за просрочку платежа.
Б. Если человек и по новым условиям не может выплатить кредит, или кредитор не одобряет план реструктуризации, то суд объявляет должника банкротом. С этого момента вступает в действие вторая процедура - конфискация и реализация имущества должника. Его продают на аукционе, а вырученные деньги кредитор забирает в счет погашения долга.


Важно: для того чтобы начать процедуру банкротства человек должен нанять финансового управляющего. Без него все сделки будут признаны недействительными. Зарплату финансовому управляющему платит сам должник. Она фиксированная - 10 тысяч рублей. Обычно процесс о банкротстве занимает не менее 6 месяцев. Также финансовый управляющий получает вознаграждение от должника - это 2% от взысканной суммы.

Наберу кредитов, имущество перепишу, обанкрочусь и на Багамы!!!
Предвидя, что многие захотят обанкротиться, законодатель предусмотрел наказание. За фиктивное или преднамеренное банкротство грозит до 8 лет лишения свободы. Кроме того, набрать кредитов, переписать имущество и заявить что финансово несостоятелен, не получится. По закону, прежде чем начать процедуру банкротства гражданин обязан предоставить сведения за последние три года обо всех сделках с имуществом или другими предметами (ценные бумаги, антиквариат и т.д.). Суд может оспорить такие сделки.

Какие последствия банкротства?!
Как минимум банкроту больше не дадут кредит, как максимум запретят на время занимать руководящие должности и выезжать за границу.

А именно:
А. В течение пяти лет после признания банкротом гражданин, если соберется снова взять кредит, займ или стать поручителем, обязан сообщать о том, что был обанкрочен.
Б. В течение пяти лет гражданин, если вдруг снова накопил долгов,  не может банкротиться повторно (долги уже не спишутся).
В. В течение трех лет, после того как был признан банкротом, гражданин не может занимать управленческие должности.
Г. По решению суда пока идет процедура банкротства, гражданину могут запретить выезжать за пределы России.



Кредиторы смогут помешать выводу активов в преддверии банкротства, но у недобросовестных должников остаются лазейки для злоупотреблений.

 

С 1 октября в России вступил в силу закон о банкротстве физических лиц. Экономический кризис — лучшее время для его появления, потому что трудности в экономике приводят к росту задолженности всех перед всеми. Напряженность в отношениях между должниками и кредиторами растет. Особенно это затрагивает граждан, поскольку они в массе своей в финансовом плане слабее компаний.

Прежде урегулирование долгов несостоятельного гражданина происходило, как правило, с привлечением судебных приставов или коллекторских агентств. Это порождало много злоупотреблений как со стороны кредиторов, так и со стороны должников. Возникали и конфликты требований нескольких кредиторов: первый кредитор добивался своего, а другие оставались ни с чем. Должник обладал широкими возможностями уклоняться от погашения долгов, в том числе в преддверии претензий кредиторов. Он мог, например, фиктивно продать свое имущество. В то же время отсутствие механизма банкротства физических лиц создавало тупиковую ситуацию для добросовестных граждан, попавших в сложное финансовое положение.

Они становились вечными должниками, без возможности реабилитации.

С введением процедуры банкротства физических лиц многие проблемы будут решены. В законе появились механизмы воздействия на недобросовестных заемщиков и полной реабилитации добросовестного должника. Некоторые нововведения способны существенно изменить ландшафт российского долгового рынка.

Прежде всего, нужно отметить достаточно высокий порог задолженности, при наличии которой гражданина можно признать банкротом. Если для Москвы и Петербурга цифра 500 000 рублей сравнительно невелика, то для регионов она существенна. Думаю, это сдержит лавину банкротств. С одной стороны, кредиторы лишены возможности инициировать банкротство по ничтожным поводам. С другой — должники с высокой суммой задолженности, как правило, принадлежат к среднему классу, они больше заинтересованы в чистой кредитной истории и склонны к тому, чтобы договариваться с кредиторами, прежде всего банками, не доводя ситуацию до краха.

Согласно принятому закону инициировать процедуру банкротства сможет один-единственный кредитор (в то время как в ряде зарубежных стран процедуру банкротства могут инициировать только два и более кредиторов). На мой взгляд, это для российских реалий решение верное. У нас в стране нет сформировавшейся долговой культуры. И кредитор должен обладать законными инструментами давления на должника с целью возврата долга. Именно так будет использоваться, как мне кажется, механизм инициирования банкротства — с целью подтолкнуть должника к расплате, а не для того чтобы способствовать его финансовому краху.

Гражданин также вправе подать заявление о признании его банкротом. Причем не только в том случае, если он уже не способен удовлетворять требования кредиторов, но и в случае предвидения банкротства. Но так как оценка угрозы банкротства носит достаточно субъективный характер, появляется почва для злоупотреблений со стороны недобросовестных должников. Они могут инициировать банкротство при отсутствии оснований для его возбуждения — ради получения защиты, предусмотренной законом (приостановление исполнительных производств или рассмотрение всех требований кредиторов только в деле о банкротстве).

Еще одной лазейкой, которую наверняка будут использовать недобросовестные должники, является право гражданина при обращении с заявлением о признании его банкротом указывать сведения о саморегулируемой организации управляющих, которая будет рекомендовать суду финансового управляющего. На практике недобросовестный должник может указать дружественную ему организацию, в которой он смог договориться об особом к нему отношении. В результате, должнику будет назначен лояльный финансовый управляющий. 

Законодатель предоставил кредиторам и такой инструмент воздействия, как временное ограничение права должника на выезд из страны. Думаю, данная мера будет использоваться кредиторами достаточно часто в целях морального давления на должника и создания для него дополнительных неудобств. Хотя ее эффективность, на мой взгляд, многими экспертами переоценивается: зарубежный туризм не является для большинства наших сограждан первоочередной потребностью. Да, ограничение неприятно, но само по себе вряд ли подвигнет должника к расплате. Более действенны, на мой взгляд, последствия признания банкротом, которые могут существенно повлиять на жизнь человека.

Если гражданин будет признан банкротом, то он в течение 5 лет при заключении кредитных договоров или договоров займа обязан будет указывать о своем банкротстве. Очевидно, что на практике получить заемное финансирование, как для личных нужд, так и для бизнеса будет для банкрота почти невозможно. Кроме того, в течение трех лет после признания банкротом гражданин не сможет занимать должности в органах управления юридических лиц или иным образом участвовать в их управлении.

Для многих должников, причисляющих себя к среднему классу, это создаст существенные препятствия в карьерном продвижении.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение пятилетнего периода, правило об освобождении его от обязательств не применяется. В этом случае, неудовлетворенные в банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в общем порядке, а должник лишается права на реабилитацию. На мой взгляд, введение этого правила позволит не допустить злоупотреблений со стороны «профессиональных должников», которые с помощью процедуры банкротства могли бы неоднократно «обнулять» свои обязательства перед кредиторами.

В заключении упомяну еще об очень эффективном инструменте, которого давно ждали кредиторы, — возможности оспаривания сделок должника-гражданина по уводу активов в преддверии банкротства. Прежде недобросовестные должники — физические лица, предвидя проблемы с кредиторами, переоформляли свое имущество на родственников или друзей, или расплачивались с наиболее «важным» кредитором в ущерб другим. В результате кредиторы зачастую лишались возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

По новому закону оспариваться могут подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Приведенные выше примеры подпадают под данные определения сделок. Более того, оспаривать такие сделки кредитор может самостоятельно, не прибегая к помощи финансового управляющего. Достаточно иметь требование, составляющее более 10% от общего объема задолженности. Введение этого института резко сокращает поле для маневра должников и дает кредиторам очень мощный инструмент обеспечения своих интересов.

Несмотря на целый ряд пробелов, неопределенностей и неточностей, закон о банкротстве физических лиц несомненно пойдет на пользу экономике. Свою главную задачу он, на мой взгляд, решит — задаст правила игры на одном из наиболее важных в современных экономических реалиях рынков — рынке долга физических лиц.



Новости события факты

проект